A explosão do caso de megaespionagem internacional dos EUA, afetando
países aliados e inimigos, sem distinção, ainda choca a opinião pública
mundial, especialmente pela situação de Edward Snowden, ex-funcionário
da NSA (Agência de Segurança Nacional), que se encontra há semanas no
aeroporto de Moscou, à espera de garantias internacionais sobre seu
direito ao asilo político, após confessar as práticas ilegais da
agência.
Na opinião de Milton Temer, ex-deputado federal pelo PT, época em que
também trabalhou na Comissão de Relações Exteriores da Câmara, as
revelações de Snowden apenas confirmam o que já estava insinuado pelo
Wikileaks, de Julian Assange, que vazou milhões de documentos sigilosos,
e indecorosos, de embaixadas, especialmente a dos EUA.
Na entrevista que concedeu ao Correio da Cidadania, Temer analisa a
postura do governo brasileiro e seu chanceler Antonio Patriota, rápidos
em negar asilo a Snowden, mas letárgicos ao condenar o episódio de
semi-sequestro do avião de Evo Morales em aeroportos europeus, pela
suspeita de que trazia o agente secreto norte-americano no voo.
Novamente, tal postura submissa não é inusitada, assim como o fato de
o Brasil ter sido um dos maiores alvos da espionagem. Sobre isso,
Milton Temer se remete aos tempos de privatização de nossas
telecomunicações, quando se rifou toda a soberania nacional, inclusive
seu patrimônio tecnológico de fibras óticas, satélites próprios e
controle de fronteiras.
“Patriota é um chanceler perfeito pra esse governo, por ser apenas um
tomador de recados, cuja tarefa principal, agora, é manter o rito”,
afirmou Temer, criticando também o caráter do atual governo, de mero
protetor de interesses do grande capital, lógica de modo algum tocada
durante os anos de “lulopragmatismo e neoPT”, como define. Enquanto a
segurança continental fica a cargo dos EUA, nossas forças de segurança
dedicam-se a vigiar e criminalizar movimentos sociais.
Correio da Cidadania: Como você encarou a explosão do caso
NSA e a constatação de que os EUA vasculham ilegalmente dados e
informações privadas de um número astronômico de pessoas, tendo o Brasil
como um dos principais alvos? Surpreende de fato?
Milton Temer: Não, não é nada surpreendente. O
Wikileaks já tinha insinuado isso de muitas formas, inclusive através da
divulgação de documentos secretos de embaixadas. O que Edward Snowden
fez foi confirmar. Ele foi à origem, à raiz. Ao serviço das embaixadas,
de abrigar agentes da NSA, da CIA, especialmente pra esse tipo de
espionagem, acrescentou-se ainda outra forma de espionagem, que contata
os esbirros daqui, os traidores, como os colunistas da mídia grande que
se dispõem a entregar informações à embaixada norte-americana. Ou
ex-quadros do governo FHC, que mantiveram contato permanente com essa
embaixada. Só faltava comprovar que havia uma ligação direta entre essas
agências e aquilo que se chama de rede supostamente privada. Que nunca
foi privada. Todo mundo sabe que, quando se manda uma mensagem, ela vai a
pelo menos dois destinatários: a pessoa para quem se enviou e o
provedor, que distribui a mensagem. Que tal controle estava sendo feito
não havia nenhuma dúvida. A tragédia é constatar que isso é feito com
caráter de invasão de privacidade por parte das agências
norte-americanas especializadas, com anuência dos provedores.
Correio da Cidadania: Como vê o Brasil nessa história, em
termos da segurança e privacidade oferecida pela Constituição, Código do
Consumidor e legislações relativas aos nossos meios de comunicação, aí
incluída a internet?
Milton Temer: Todo esse quadro colocado na pergunta
fica prejudicado pelo desdobramento daquilo que foi o processo de
privatização no governo FHC na área das telecomunicações. Ou seja, a
partir desse momento, nós nos entregamos aos circuitos internacionais.
Tínhamos, já na década de 80, satélites, fibra ótica
intercontinental, inclusive fazendo as ligações do continente
sul-americano, para a Europa principalmente. Nós tínhamos isso. O que
objetivamente se coloca hoje é que o Brasil, a partir das privatizações e
abertura de suas fronteiras ao capital financeirizado, às
multinacionais e corporações, de forma absolutamente desregulamentada,
deixou de ser um Estado soberano com fronteiras controladas.
Evidentemente, o Brasil está na lógica que FHC sempre sonhou:
mantendo-se como espaço suplementar e complementar das matrizes, local
onde se aplica a mais valia aos produtos e matérias-primas com aceitação
de tal subordinação.
Correio da Cidadania: O Brasil foi elencado como o mais
espionado até 2002, quando justamente o governo FHC utilizava-se dos
serviços de consultoria da Booz Allen para seus planos de ação, empresa
onde trabalhava um dos acusados de espionagem. Que importância tem hoje
trazer de volta esse episódio? Acha, ademais, que o Brasil esteve
realmente mais vulnerável nesse momento?
Milton Temer: Não. Naquela época nós ainda tínhamos
alguma coisa. Hoje estamos muito mais desprotegidos. Até porque o
“lulopragmatismo” não cumpriu nenhuma de suas promessas, que eram de
revisão e auditoria das privatizações, promessa repetida durante todo o
governo FHC. Nós propúnhamos CPI e companhia bela. Não foi feita nenhuma
auditoria, inclusive a respeito da suposta dívida pública. Pelo
contrário, implementamos, através da manutenção da política monetarista
do BC, a lógica de enriquecer aquilo que havia de capital disponível e
liquidez no sistema financeiro privado, que não tinha onde aplicá-los.
Nós oferecemos os títulos da dívida do governo brasileiro pra que
houvesse aplicações com taxas de lucro recordes. Nunca o capital
internacional lucrou tanto operando títulos da dívida como nos anos de
FHC e Lula.
Aliás, o último caso chocante, pra mim, se verificou no ano passado.
Não vou nem considerar os bancos estrangeiros, porque teria de
considerar, por exemplo, o Santander, esse banco que está sob permanente
investigação, inclusive com denúncias contra seus dirigentes na
Espanha, sendo que sua sucursal no Brasil é a que rende os maiores
lucros globais deles.
O Brasil gasta, durante todo o ano, para sua política de distribuição
de renda via bolsa família (que atinge aproximadamente 52 milhões de
pessoas, na medida em que o conjunto de famílias beneficiadas é de 13
milhões), um total de 19 bilhões de reais. O lucro dos dois principais
bancos privados brasileiros – Itaú e Bradesco – em nove meses foi de 49
bilhões de reais.
Essa lógica, que permite a acumulação de riqueza através do lucro e
exploração da mais valia, é exatamente o papel do Bolsa-Família no
governo Lula: o papel de manter estiolados, isolados, sem mobilização,
os setores combativos que poderiam ter impedido o Brasil de cair no
atoleiro que está, isto é, um país inteiramente entregue, não apenas no
aspecto financeiro, mas também industrial, ao capital internacional.
Exatamente como Marx já previa no próprio Manifesto Comunista, ao se
referir ao socialismo burguês, aquele que fazia concessões ao campo do
trabalho para que pudesse se manter e acelerar-se, seguramente e sem
contestação.
O país ficou subordinado à chamada “trinca maldita”. Quem governa o
país é o sistema financeiro privado, as empreiteiras e o agronegócio.
Essa é a trinca maldita. E estão aí, como verdadeiros chefes do governo,
que usam Lula, Dilma ou a bola da vez pra tocarem o aparelho de Estado.
Nunca o aparelho de Estado no Brasil foi tão instrumentalizado em favor
das classes dominantes como agora. Nunca um Congresso, desmoralizado,
foi tão pouco participante, no conceito gramsciano, da disputa de espaço
dentro do aparelho de Estado.
Portanto, nunca o grande capital, predador e corruptor pela sua
própria essência e natureza, teve tão boa vida como no atual período.
Espionagem nesse nível é apenas uma consequência lógica.
Correio da Cidadania: Como você enxerga a
postura do governo de Dilma nessa conjuntura e também e especialmente do
Antonio Patriota, que se pronunciou diversas vezes recentemente,
inclusive negando um possível asilo a Snowden?
Milton Temer: Primeiro, eu quero fazer uma pergunta:
que “governo Dilma”? Eu não quero sequer discutir o caráter de classe
desse governo. Eu quero discutir o papel que ele desempenha em relação
ao grande capital. É um governo que tem como característica principal a
expressão “desarranjo”. É um total desarranjo, porque não se sabe quem
fala por quem. Não sabemos quando, e se, é a Dilma que fala; não sabemos
quando, e se, é o Mercadante, ministro da Educação, agindo como
promotor da área institucional; ou quando, e se, é o ministro da
Justiça. Não sabemos quem é o governo no quadro atual. Não conseguimos
saber quem está ordenando e coordenando o quê.
Patriota é um chanceler perfeito pra esse governo, por ser apenas um
tomador de recados, cuja tarefa principal, agora, é manter o rito. É
verdade que está tentando se cuidar, diante da lambança que foi sua
manifestação de dizer, com rapidez, que o Brasil não daria asilo ao
Snowden. Rapidez que só tem correspondência com a lentidão, quase
omissão, com que se manifestaram a respeito da violência cometida contra
o avião de Evo Morales. São duas questões interligadas, que têm a ver
com o tipo de política internacional praticada. E vamos deixar claro:
política internacional que não tem nada de autônoma. Nem no governo
Lula.
Essa política internacional era progressista e solidária no
continente enquanto representou um espaço de superávit brutal de
transações comerciais do Brasil com os seus vizinhos. Mas do ponto de
vista político, existe um episódio inesquecível e bem sintomático.
Quando o governo do Equador entrou com ação judicial contra uma obra
absolutamente criminosa feita numa hidrelétrica de lá, pela Odebrecht,
pedindo reparo e indenização, o governo Lula não hesitou em enviar o seu
chanceler, então Celso Amorim. Não o enviou para conversar com o
governo Rafael Correa e saber qual era o quadro, mas para advogar pelos
interesses da empreiteira brasileira – a Odebrecht. Foi lá pra defender
os interesses da empreiteira brasileira.
Portanto, evidentemente, esse contexto tem toda uma lógica natural,
que vem do momento no qual Lula desistiu de considerar que tinha vindo
para mudar e que era de esquerda, resolvendo se transformar naquilo que
sempre foi como liderança sindical. Uma linha sindicalista claramente
vinculada à concepção norte-americana, em que os sindicatos operam como
uma espécie de linha auxiliar do grande capital e do grande
empresariado, fazendo a negociação possível de obtenção de vantagens,
que só chega ao limite de não poder criar problema ao grande capital na
sua exploração de mais valia.
Correio da Cidadania: Aproveitando o ensejo, como analisa o
mandato de Patriota à frente do Itamaraty, na perspectiva de compará-lo
com o de Celso Amorim à frente da instituição, durante os anos de Lula?
Milton Temer: Há diferenças grandes entre os dois,
pessoalmente. Não há dúvida alguma disso. Eu diria até que houve
aspectos interessantes sob Celso Amorim. Mas temos de levar em conta que
aspectos interessantes na política externa brasileira existiram até na
ditadura.
É preciso lembrar uma coisa muito importante: o Brasil reconheceu a
independência de Angola antes de Cuba, durante o governo Geisel. Assim, a
política externa do Silveirinha e do Ítalo Zappa, que foi o primeiro
embaixador de Angola, tinha tais aspectos “interessantes” também. Eram
dois quadros de esquerda conhecidos. É um dado interessante. Se é
verdade que houve caça às bruxas lá no início da ditadura, é verdade que
os interesses brasileiros na política externa (quando o Brasil se
pretendeu grande potência, naquele período em que a esquerda era banida,
mas se pretendia que o capital brasileiro fosse realmente o capital de
um país potência) já tinham “aspectos interessantes”.
O que não se justifica é o que ocorreu durante o governo de FHC,
porque aí houve entrega total, episódios como o chanceler tirar sapato
pra se submeter a revistas de beleguim da guarda fronteiriça
norte-americana. Era uma coisa “natural”, como disse Celso Lafer.
Era a política externa de FHC, que quase entregou a base de Alcântara
aos Estados Unidos, não fosse a Câmara dos Deputados e a Comissão de
Relações Exteriores, contando até com votos dos parlamentares do PSDB
naquela ocasião, vetando o acordo que tinha sido fechado pelo
Sardenberg. O mesmo Sardenberg que Lula incorporou depois, na sua tropa
de políticas internacionais, na ONU.
Que Celso Amorim fez algumas coisas interessantes a respeito de
autonomia, não tenho, então, dúvidas. Mas outro exemplo: o episódio do
Irã. Hoje está claro que, na verdade, foi uma casca de banana, porque o
departamento de Estado estadunidense colocou o Brasil numa parada pra
buscar o chamado acordo pelo diálogo; o Brasil entrou, a coisa
degringolou, os Estados Unidos tiraram a escada e deixaram o Brasil com a
brocha na mão. A diplomacia brasileira ficou com a brocha na mão, como
se tivesse propiciado um acordo por iniciativa própria.
Mas imagina que o Brasil ia ter a ousadia de promover aquele tipo de
acordo com o Irã se não fosse acionado inicialmente pelos interesses
norte-americanos. Que, depois do bololô, retiraram a escada, deixando a
diplomacia brasileira com a brocha na mão. Que foi um ato de coragem,
foi, mas não foi um ato de coragem espontâneo. Foi um ato de coragem que
no momento interessava aos Estados Unidos. E quando deixou de
interessar, eles nos colocaram, inclusive, no ridículo internacional.
Correio da Cidadania: No plano internacional, o que pensa a
respeito das posições adotadas pelos mais diversos países, especialmente
aqueles europeus que não permitiram pouso ao avião de Evo Morales,
presidente boliviano, uma vez que a Bolívia foi um dos países que deram
sinal verde para Snowden se asilar?
Milton Temer: A luta de classes se estabelece em
todos os níveis. As potências europeias, que são potências cujos
governos estão a serviço do capital, sabem que podem tudo, menos
contrariar a potência capitalista mais importante do mundo.
A subalternidade, via Angela Merkel, do governo franquista de Rajoy,
ou do governo reacionário e salazarista de Portugal, ou do
social-liberal do Hollande na França, aos interesses norte-americanos
não coloca nem dúvidas do que eles têm que fazer. Cumpriram ordens.
“Breca e impede a passagem desse avião”, ouviram. Acabou esse negócio de
potências europeias. Imediatamente se submeteram, de maneira aviltante,
à ordem vinda do Pentágono, do Departamento de Estado dos EUA, sei lá
de onde, mas de alguém que, fundamentalmente, opera os interesses da
política externa imperialista.
O que tem que se destacar é a diplomacia dos países bolivarianos, e
também a da Argentina, que não hesitaram em pressionar, colocar a OEA na
parada, obrigando-a a tirar uma posição positiva de cobrança aos
Estados Unidos, contra aquele papel absolutamente inaceitável de
intervenção no avião do presidente da República de um país soberano.
Correio da Cidadania: Acredita que o Brasil – num momento em
que sua Polícia Federal e seu órgão de inteligência têm monitorado
ativistas e movimentos sociais – vá tirar lições e medidas positivas do
episódio e tomar medidas efetivas?
Milton Temer: Esses episódios não estão acontecendo
gratuitamente e não são raios cósmicos em céu azul. Eles têm
consequências. Qual foi o primeiro ato do presidente Luiz Inácio Lula da
Silva na área militar? Foi, por um acaso, rever os currículos das
academias militares? Foi, por um acaso, criar um debate sobre uma nova
concepção de forças armadas, com caráter nacional, soberano,
independente e de protetora de nossas fronteiras? Nada disso.
A primeira atitude do governo Lula em relação às forças armadas foi
enviar uma tropa brasileira para servir de polícia de repressão nas
favelas do Haiti. Simultaneamente, a iniciativa que o governo cubano
tomava naquela ocasião era a de enviar médicos, ao invés de militares,
ao Haiti. Nós enviamos tropas de repressão de favelas. Essas tropas
vieram a ser usadas aqui no Rio de Janeiro para a ocupação de favelas,
como se viu adiante.
Ou seja, o governo Lula cometeu um crime fundamental na área. Durante
o governo FHC, eu me lembro, pois era da Comissão de Relações
Exteriores e Política Internacional da Câmara, discutia-se claramente
como se estabeleceria o critério de concepção de Ministério da Defesa,
contra o qual fui forte e permanentemente contra. O objetivo não era
democratizar as forças armadas; era debilitar as forças armadas dentro
da concepção que a segurança continental era garantida pelos Estados
Unidos. Não precisaríamos de forças armadas de peso. Nada disso.
O governo Lula veio e, ao invés de retomar as forças armadas pelo que
ela tem de melhor, fez uma coisa detestável: recuperar o espírito
(mesmo que não conscientemente, mas por omissão) da ação das forças
armadas pela cúpula reacionária, ainda produto daquele período da
ditadura, mantendo os currículos e os conceitos da ditadura, da Lei de
Segurança Nacional, onde o principal inimigo não é o sistema, mas, sim,
aquele cidadão no Brasil que conteste o regime.
Esse é o inimigo. Essa concepção de segurança nacional se manteve,
inclusive pela criação da Força Nacional de Segurança. Não por acaso,
com o Nelson Jobim, o tucano que Lula colocou como ministro da Defesa,
tivemos um episódio simbólico. A Academia Militar dos Agulhas Negras, em
2010, formando alunos que nasceram no Brasil dito democratizado,
escolheu como patrono o Médici, o pior dos ditadores, quando a repressão
foi mais pesada, mais criminosa, mais bandida. Trinta, quarenta anos,
depois dessa época a turma nascida após o fim da ditadura homenageia
Medici.
Portanto, neste quadro, o caráter repressivo aos movimentos sociais é
apenas uma consequência da manutenção de tal filosofia. A polícia
militar existe para reprimir manifestação. Não é para proteger, nem pra
fazer prevenção de segurança. A polícia militar não protege a população e
não faz policiamento preventivo. Uma coisa é ligada à outra. O que ela
faz, e para o que se mobiliza, muito bem equipada, através de caveirões,
equipamentos individuais que robotizam os soldados do batalhão de
choque, é o que já mostra o seu treinamento aqui do Rio de Janeiro, onde
gritam palavras de ordem do tipo entrar em favela pra bater em
favelado, como se fosse uma coisa rotineira. Esse tipo de polícia não
podia fazer outra coisa diferente do que está ocorrendo.
Bobagem alguém imaginar que escapou. É uma polícia da classe
dominante. Não é uma polícia que existe pra prevenir segurança ao
conjunto da cidadania. É uma polícia que chega na porta do Copacabana
Palace para garantir aqueles “vândalos” que atiraram cinzeiro da janela
contra quem fazia manifestação bem humorada em frente ao Hotel, no
casamento miliardário e ostensivo de um dos ditadores dos meios de
transportes do Brasil, esse Barata, junto com o tal Feitosa do Ceará.
Esse é o papel da polícia. Uma tragédia!
Eu diria, sem vacilar: nenhum governo na era republicana foi tão
eficaz na proteção dos interesses dos grandes capitais do Brasil do que o
governo do neoPT na fase do lulopragmatismo.
|
|
Nenhum comentário:
Postar um comentário